Michael Bisping / Anthony McGann -anspråk ger insikt i “The Count’s” UFC -inkomster såväl som andra monetära detaljer

Tvist är ett av de utmärkta verktygen för att kasta ljus på ämnen som annars hålls privata.

För detta ändamål kommer konkurrentlönen såväl som andra avtalsmässiga detaljer som vanligtvis kommer fram när firandet har en skillnad som lösts i det offentliga forumet för rättsväsendet.

Förra månaden upptäckte den tidigare UFC -medelviktmästaren Michael Bisping sig främst på den förlorande sidan av en konflikt med sin tidigare chef Anthony McGann. McGann stämde Bisping för olika betalningar som han förklarade var skyldiga under ett administrationsavtal med kämpen. Påståendet var så småningom extremt för båda firandet med Mr. Justice Salter från London High Court och upptäckte både rättstvisternas uppförande och uttalande lämnade mycket att önska.

Domstolen gjorde emellertid politiken att ett giltigt kontrakt var på plats mellan firandet under många år såväl som att McGann hade rätt till 15% -20% av Bispings bruttopåsar som Newcastle United Tröja betalades ut under ett antal år. I så att upptäcka domstolen noterade att de uppfyllde inkomsterna för bisping för nedanstående anfall-

Bisping vs. Haynes – $ 25 000

Bisping vs. Schafer – $ 140 000 (inklusive $ 101 000 evenemangsbonus, $ 15 000 i sponsring)

Bisping vs. Sinosic – $ 169 000

Bisping vs. Hamill – $ 149 000

Bisping vs. Evans – 212 000 dollar

Bisping vs. McCarthy – $ 149 000

Bisping vs. Day – 226 000 dollar

Bisping vs. Leban – 279 000 dollar

Bisping vs. Henderson – $ 306 000

Bisping vs. Kang – 346 000 dollar

Bisping vs. Silva – 252 000 dollar

Bisping vs. Miller – $ 400 000

Bisping vs. Akiyama – 412 000 dollar

Bisping vs. Rivera – 424 000 dollar

Bisping vs. Miller – 425 000 dollar

Bisping vs. Sonnen Liverpool FC Tröja – $ 300 000

Bisping vs. Stann – 425 000 dollar

Bisping vs. Belfort – $ 300 000

Bisping vs. Belcher – 425 000 dollar

Bisping vs. Kennedy – $ 300 000

Ovanstående kan kontrasteras med handväskorna som bisping fick så spekulerat av vissa i MMA -samhället.

Domstolen konstaterade att baserat på den avtalsenliga anslutningen som ansågs existera McGann hade rätt till att följa betalningar från dessa plånböcker:

303,1 USD 64 500 för kompensation till 20% på belopp som hålls kvar av utländska skattemyndigheter (frågor (2) samt (10))

303,2 USD 40 000 för kompensation till 20% på värdet av Variety Rovers (nummer 3)

303,3 USD 63 750 samt 975 USD för ersättning till 15% på Bispings erkända inkomster i samband med anfallet mot Jason Miller i december 2011 (nummer 6 såväl som 10)

303,4 45 000 USD för ersättning till 15% på Bispings erkända inkomster från Zuffa i samband med anfallet mot Chael Sonnen i januari 2012 (nummer 6 såväl som 10)

303,5 USD 63 750 för kompensation till 15% på Bispings erkända inkomster från Zuffa i samband med anfallet mot Brian Stann i september 2012 (nummer 6 samt 10)

303,6 45 000 USD för ersättning till 15% på Bispings erkända inkomster från Zuffa i samband med anfallet mot Belfort i januari 2013 2012 (nummer 6 samt 10)

303,7 USD 63 750 för kompensation till 15% på Bispings erkända inkomster från Zuffa i samband med anfallet mot Belcher i april 2013 2012 (nummer 6 samt 10)

303,8 45 000 USD för Montpellier HSC Tröja ersättning till 15% på Bispings erkända inkomster från Zuffa i samband med anfallet mot Tim Kennedy i april2014 (nummer 6 samt 10)

303.9 Kontraktsräntan på summan av 67 350 USD som tilldelades i punkt 303.3 ovan till en ränta av 4 % över basräntan för HSBC Bank PLC från 13 december 2011 till dom (nummer 11).

Domen avslöjade en handfull andra fascinerande ämnen också, till exempel

Sanningen att Bisping fick två variation rovers för hans uppträdanden på tuf vardera värderade till cirka 100 000 dollar

Den en TUF -instruktören betalades genom att få en ny traktor

Dana White vittnade om att domstolen upptäckte att “Mr White tydligt försökte säga sanningen, men att han hade lite eller inga gynnsamma bevis för att ge i förhållande till någon annan typ av materia än olika Rover -frågor.”

Domstolen upptäckte att ”Herr Bisping var också en förståelse deltagare med McGann i planen för att bedra de australiska skattemyndigheterna genom att överdriva Herr Bispings kostnader 2010 samt 2011”

Ett grepp om e-postmeddelanden såväl som annan korrespondens mellan firandet reproducerades i sin helhet av orsakerna

Andra monetära detaljer avsåg ljus som sponsringslön för olika anfall

Domstolen lade in sitt beslut om att vanligtvis att ett kostnadsköp skulle göras ändå sedan de sammanfattade oro för att domstolen lutade sig till att tilldela varken sidor sina kostnader:

I situationen hjälper det firandet att nå kontrakt i följdsfrågor, min preliminära syn (med förbehåll för alla typer av dessutom inlagor som vardera sidan kan välja att göra för mig) är att den rätta metoden för t tAking vård av kostnaderna för denna åtgärd hittills är att göra någon beställning. I viss utsträckning har McGann varit det framgångsrika partiet, genom att Bisping är det betalande partiet. Men med hänsyn till metoden där McGann har genomfört denna rättstvist verkar det för närvarande för mig (som jag säger, med förbehåll för alla typer av dessutom inlagor som antingen firande kan göra) att det skulle vara en kränkning av rättvisa att köpa MR Bisping för att ersätta någon typ av del av McGanns kostnader för åtgärden. Herr Bispings eget beteende i förhållande till denna rättstvist har emellertid fallit väl under det gemensamma som domstolen har rätt att förvänta sig av dem som kommer före den, till en sådan grad att jag för närvarande inte gör (igen, med förbehåll för parternas dessutom inlagor) Tänk på att rättvisan i situationen förtjänar en utmärkelsen till Bispings fördel, även i förhållande till de problem som McGann har försökt lura domstolen. Jag har emellertid inte nått en slutlig syn på dessa frågor, måste firandet önskan att göra dessutom inlagor i förhållande till dem.

En sista fascinerande detalj. Massor av rättsliga poäng ökades men ingenstans i domen var domstolen om att granska om Bispings chef var licensierad i alla jurisdiktioner som han sökte en del av Bispings intäkter. Som tidigare diskuterats, frånvarande licensiering av en chef kan förmodligen inte söka sådan betalning så bra som detta kan ha varit en missad chans för att bisping.

Annons

Dela detta:
Twitter
Facebook

Så här:
Som att ladda …

Relaterad

Juridisk mat för tros relaterad till Michael Bispings administrationens rättegång 18, 2017 Med 1 kommentar
Michael Bisping såväl som UFC stämde för påstådd att Assaultoctober 25, 2017 med 1 kommentar
Athletic Compensation använder för att tillhandahålla en ögon Michael som bisping ett “tillstånd” för att slåss mot Jake Paulapril 20, 2022